Суб`єктивне право і законний інтерес

Курсова робота

«Суб'єктивне право і законний інтерес»

Введення

Цивілізація виробила різні юридичні засоби забезпечення потреб і запитів особистості. Серед таких засобів особливе місце займають суб'єктивні права і законні інтереси, які «безпосередньо працюють» на задоволення потреб і прагнень громадян, соціальних груп, суспільства в цілому. Суб'єктивні права і законні інтереси сам законодавець відносить до об'єктів правової охорони. Зокрема, у ст. 3 ЦПК РФ прямо закріплено, що «Зацікавлена ​​особа вправі в порядку, встановленому законодавством про цивільне судочинство, звернутися до суду за захистом порушених або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів». Суб'єктивне право і законний інтерес, виступаючи певними рівнями правового забезпечення прагнень особистості, між собою тісно пов'язані і знаходяться у взаємодії. Разом з тим це - різні юридичні інструменти, які необхідно розрізняти як в теорії, так і на практиці.

Звідси випливає актуальність проблем співвідношення категорій «суб'єктивне право» і «законний інтерес». «Оскільки законні інтереси, - відзначає В.А. Кучинський, - охороняються поряд з правом відповідних суб'єктів, правова наука досліджує їх у співставленні ». «Важливе значення, - пише також А.І. Екім, - має проблема співвідношення суб'єктивного права і законного інтересу ». Зазначене співвідношення включає в себе аналіз спільних і відмінних ознак розглянутих понять, критеріїв їх розмежування.

Законний інтерес представляє собою самостійне соціально-правове явище і, поряд із суб'єктивним правом, є об'єктом правової охорони в різних галузях російського права. У спеціальній юридичній літературі законний інтерес розглядається в різних аспектах. Широко обговорюються проблеми співвідношення законного інтересу з суб'єктивними правами та юридичними обов'язками. Дискусійним є питання про наявність у законного інтересу регулятивних властивостей; причому одні автори відповідають на це питання позитивно, інші - негативно.

Стосовно до досліджуваної темі представляється необхідним розглянути законний інтерес як самостійний об'єкт судово-правового захисту, а також як форму, спосіб вираження і закріплення певних правових дозволів, що існують паралельно з юридичними можливостями, складовими зміст суб'єктивного права. Поставлена ​​задача передбачає необхідність уточнення основних понять теорії інтересів унаслідок їх неоднозначного тлумачення різними авторами.

Категорія законного (охороняється законом) інтересу стала об'єктом теоретичного дослідження значно пізніше, ніж об'єктом правового захисту. І хоча в останні десятиліття дане поняття досліджувався в юридичній науці, питання про законне інтерес залишається поки не у всіх аспектах досить розробленим, а по цілому ряді моментів - дискусійним.

У сучасний період ця проблема набуває велику практичну значущість, бо законні інтереси дозволяють задовольняти і захищати в юридично-легітимному порядку багато знову з'явилися інтереси, які прямо не закріплені суб'єктивними правами. Повноцінний аналіз покликаний підвести під цю категорію (вже давно існуючу на практиці) необхідну оновлену теоретичну базу, що дозволить в умовах реформування російського суспільства правильно визначити її місце і роль серед інших правових явищ, відкриє нові можливості щодо її застосування на практиці.

Суб'єктивне право

Поняття суб'єктивного права - перше основне поняття, з яким стикається юрист. Це поняття досить важко визначити і описати в деталях.

Як уже неодноразово говорилося, право в тому вигляді, в якому ми його до цього моменту викладали, - а саме, об'єктивне право - виступає як сукупність норм, що наділяють індивідів тими чи іншими правами і прерогативами, одночасно накладаючи на них певні обов'язки. Відповідно до французького права, якщо будь-яка юридична норма надає індивіду одне з прав, пов'язаних із вчиненням дій щодо інших індивідів, вважається, що за даними індивідом визнається «право». Так, наприклад, власник квартири має право продати її будь-якій особі за своїм вибором, належним чином відпрацював належний час службовець має право на отримання зарплати, особа, яка потерпіла від нещасного випадку, має право вимагати від винуватця нещасного випадку відшкодування збитку і т.д. Тут мова йде вже не про об'єктивному праві, оскільки в даному випадку ми маємо справу з індивідуальними ситуаціями. Отже, право розглядається тут у рамках конкретних приватних ситуацій, тобто розуміється в суб'єктивному сенсі. Таке право і називають суб'єктивним.

Отже, слід мати на увазі, що в юридичній термінології слово «право» використовується в декількох значеннях, двома найважливішими з яких є поняття об'єктивного і суб'єктивного права, що розглядається як право на вчинення дії, що надається індивіду щодо інших індивідів на підставі юридичної норми. Автори ряду робіт початкового або вступного характеру прагнуть на перших же сторінках одночасно дати визначення обох цих понять терміна «право». Користь від цього сумнівна хоча б тому, що поспішне зіставлення настільки відмінних один від одного значень терміна «право» неминуче породжує плутанину в сприйнятті цих понять неспеціалістами або початківцями юристами. Отже, існує, по-перше, власне «право», що є об'єктивним правом і що представляє собою сукупність правил нормативного характеру, визначених і гарантованих політичною владою в суспільстві, по-друге, існує інше поняття, що має зовсім інше значення, але також виражається терміном « право »і розуміється як суб'єктивне право, що є по суті простим елементом юридичної техніки об'єктивного права - елементом, відсутнім у багатьох правових системах. Так, право в його суб'єктивному значенні - поняття, важко сприймаються британцем, мусульманином, японцем або китайцем.

Останнє зауваження при найближчому розгляді не настільки дивно, яким здається на перший погляд, оскільки навіть для француза поняття суб'єктивного права не завжди ясно. Це поняття не тільки представляє складності для його визначення, але і є предметом дискусій, іноді піддається критиці аж до закликів до відмови від нього.

Представляється, однак, що поняття суб'єктивного права - це найважливіший і необхідний елемент юридичної техніки, що є, втім, таким в будь-якій юридичній системі. Завдання полягає у встановленні того, чим є або чим може бути суб'єктивне право, у визначенні його сутності і його меж.

Суб'єктивне право є визнана за індивідом або за групою індивідів здатність мати у своєму розпорядженні, використовуючи відповідно до своїх намірів з метою отримання переваг, матеріальні засоби політичної влади, характеризують право і складові його основу.

Законний інтерес

Законний інтерес - це відображене в об'єктивному праві або випливає з його загального сенсу і певною мірою гарантоване державою просте юридичне дозвіл, що виражається в прагненнях суб'єкта користуватися конкретним соціальним благом, а також у деяких випадках звертатися за захистом до компетентних органів - з метою задоволення своїх потреб , що не суперечать суспільним.

Зміст законного інтересу складається з двох елементів (прагнень): користуватися конкретним соціальним благом і звертатися в необхідних випадках за захистом до компетентних органів держави або громадських організацій. Сутність же його полягає в простому юридичному дозволі, відбитому в об'єктивному праві або витікає з його загального сенсу. Структурою законного інтересу виступають внутрішній зв'язок прагнень, їх організація, той чи інший спосіб з'єднання. Прагнення суб'єкта користуватися благом займає у змісті законного інтересу більш «високе положення», тому в структурному аспекті зміст законного інтересу буде виглядати так: спочатку - прагнення користуватися благом (основний елемент), а вже потім - прагнення звертатися до компетентних органів за захистом прагнення першого ( формально-забезпечує елемент).

Структурний аналіз законних інтересів важливо доповнювати функціональним, в процесі якого необхідно з'ясувати місце і роль кожної з названих частин у реалізації даного законного інтересу.

Прагнення користуватися соціальним благом - центральний, осьової елемент у змісті та структурі законного інтересу, бо тільки він здатний надати суб'єкту те, що йому потрібно для нормальної життєдіяльності, інакше кажучи, він веде до досягнення певних благ. Але саме благо знаходиться поза змісту і структури законного інтересу, виступає його об'єктом.

Прагнення звертатися в необхідних випадках за захистом є другим, але не менш важливим елементом у змісті та структурі законного інтересу. Він вступає в дію тоді, коли неповно здійснюється, ущемляється перший. Другий елемент виступає як би доповненням, важелем реалізації першого, перебуваючи до певного часу в «резерві». Завдяки йому інтерес і набуває характеру охороняється законом (законного).

У літературі висловлена ​​точка зору, згідно з якою слід розрізняти поняття «законний інтерес» і «охоронюваний законом інтерес» (Є.П.   Губін, С.М.   Сабікенов, Н.А.   Шайкенов). Зокрема, Н.А.   Шайкенов пише: «Усі інтереси, виражені в праві, перебувають під правовим захистом, і тому цілком правомірно розгляд їх як« охоронюваних законом »... Охоронювані законом інтереси включають в себе як законні, так і юридичні інтереси ... Інтереси, які знаходяться у сфері правового регулювання , але не забезпечені суб'єктивними правами ... доцільно позначати терміном «законні інтереси», а ... інтереси, реалізація яких забезпечена суб'єктивними правами ... - «юридичні інтереси» ». ¹

Дана точка зору, на наш погляд, недостатньо обгрунтована. З аналізу багатьох статей нормативних актів, у яких вживаються категорії «охоронюваний законом інтерес» і «законний інтерес», видно, що законодавець не проводить розмежування між ними, а розглядає їх як синоніми. Не бачать відмінностей між цими категоріями і багато вчених (Д.М.   Чечот, Н.І.   Матузов, В.А.   Патюлін, Л.С.   Явич, В.І.   Ремнев, А.В.   Кузнєцов, Н.В.   Вітрук, В.М.   Кудрявцев, Н.С.   Малеин, Ю.А.   Тихомиров, В.А.   Кучинський, А.І.   Екім, Н.І.   Тищенко та ін.) Так, Р.Е.   Гукасян зауважує, що «терміни« охоронюваний законом інтерес »і« законний інтерес »виражають одне і те ж поняття, тому можуть використовуватися як рівнозначні». ²

У юридичній науці також пропонується розглядати «законні інтереси» у широкому і вузькому сенсі слова (Р. Є. Гукасян, Н. В. Вітрук та ін.) У широкому сенсі - як інтереси, закріплені в суб'єктивних правах і обов'язках, так і інтереси, виражені в особливому понятті «законні інтереси»; у вузькому ж сенсі - тільки останні. У принципі, з цим можна погодитися.

Однак, говорячи про «законних інтересах» як таких, слід все ж таки бачити в них те, що має на увазі під ними законодавець: самостійний об'єкт правової охорони. Тому при вживанні терміну «законний інтерес" важливо робити наголос саме на другий, більш вузький, але, безсумнівно, більш точно відображає призначення даного терміна сенс.

Співвідношення понять «суб'єктивне право» і «законний інтерес»

У сучасний період ця проблема набуває велику практичну значущість, бо законні інтереси дозволяють задовольняти і захищати в юридично-легітимному порядку багато знову з'явилися інтереси, які прямо не закріплені суб'єктивними правами (наприклад, законні інтереси біженців в отриманні російського громадянства, численних груп населення в стабілізації економіки в Росії, у великих інвестиціях, законні інтереси підприємців як можна швидше і без зайвої тяганини отримати ліцензію на здійснення певної діяльності, на отримання значного кредиту в банку і конкретного приміщення в оренду, на сплату справедливих і розумних податків тощо). Повноцінний науковий аналіз покликаний підвести під цю категорію (вже давно існуючу на практиці) необхідну оновлену теоретичну базу, що дозволить в умовах реформування російського суспільства правильно визначити її місце і роль серед інших правових явищ, відкриє нові можливості щодо її застосування на практиці.

Узагальнюючи інформацію, що з'явилася в останні роки літературу з даного питання, важливо виробити чіткі критерії розмежування суб'єктивних прав і законних інтересів, що, безперечно, може допомогти більш повної реалізації потреб і запитів громадян, інших суб'єктів права.

Крім усього іншого, у зв'язку з розширенням дії принципу «дозволено все, що не заборонено законом», статус законних інтересів різко зростає. Між тим, як зазначалося у Посланні Президента РФ Федеральним Зборам у 1995   р., «багато росіян дотепер не знають, як у нових умовах відстоювати свої законні інтереси - куди піти, до кого звернутися, що ризиковано, а що надійно; що можна, а чого не можна». ³

У законодавстві одним з перших нормативних актів, що закріплювали категорію «законний інтерес», з'явився ЦПК РРФСР, прийнятий 7 липня 1923 Стаття 5 названого акта говорить: «Суд зобов'язаний ... сприяти з'ясуванню істотних для вирішення справи обставин та підтвердженню їх доказами, надаючи звертаються до суду трудящим активне сприяння до огорожі їх прав і законних інтересів ... ». З даної статті видно, що вже в той період законодавець розрізняв суб'єктивне право і інтерес, не опосередкований цим правом, але є самостійним об'єктом правової охорони. Прикметник ж «законний» наповнює його більш юридично певним змістом, надаючи йому як би нову якість.

Категорія законного інтересу вживається також у ст. 12 Постанови ЦВК і РНК СРСР «Про основні засади організації державного нотаріату», прийнятого 14 травня 1926, а потім і в ст. 7 Положення про Державний нотаріат РРФСР, затвердженого ВЦВК і РНК 20 липня 1930

У процесі обговорення ст. 2 Проекта Положення про судоустрій СРСР, союзних і автономних республік у 1938 р. було запропоновано наступне доповнення: «У п.« в »замість слів:« прав та інтересів державних установ тощо », краще сказати:« прав і охоронюваних законом інтересів державних установ », і далі по тексту проекту, так як правосуддя захищає не всякі інтереси організацій та установ, а лише ті з них, які збігаються з загальнодержавними інтересами. Внести вказане уточнення необхідно і тому, що у п. «б» тієї ж статті 2, де мова йде про захист інтересів громадян, сказано, що правосуддя захищає інтереси громадян, гарантовані Конституцією СРСР або Конституціями союзних або автономних республік ». 9

З середини 50-х років категорія законного інтересу стала значно активніше використовуватися в законодавстві. Її можна зустріти, наприклад, у п. 3 ст. 2, ст. 14, п. 4 ст. 23 Положення про прокурорський нагляд в СРСР 1955 р.; в ст. 2 Основ законодавства про судоустрій Союзу РСР, союзних і автономних республік 1958 р.; в ст. 2, 5, 29, 30 Основ цивільного судочинства Союзу РСР і союзних республік 1961 р.; в ст. 2, 10 Закону про Прокуратуру СРСР, у п. 2 ст. 22 Закону про народний контроль в СРСР, у ст. 2, 15 Закону про державний арбітраж в СРСР, у ст. 1, 6, 7 Закону про адвокатуру в СРСР і т.п.

Про правову охорону законних інтересів, здійснюваної поряд із правами і свободами, мова йде і в багатьох сучасних нормативних актах: у ст. 1 і 13 ГК РФ; в ст. 1, 7, 56 Сімейного кодексу РФ; в ст. 2 АПК РФ; в ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення; в ст. 1 ДВК РФ; у п. 2 ст. 1 Федерального закону РФ «Про прокуратуру Російської Федерації» і т.д.

Термін «законний інтерес» активно використовується в міжнародно-правових документах, а також в конституціях ряду країн. Зокрема, відповідно до основних принципів незалежності судових органів, прийнятим 7-м Конгресом ООН з попередження злочинності і поводження з правопорушниками в вересні 1985   р., кожна людина має право на судовий захист своїх прав і пов'язаних з ними різноманітних охоронюваних законом інтересів у судах Російської Федерації, застосовують процедуру, розраховану на компетентне, швидке та доступне розгляд справи неупередженим суддею або суддями. ⁴

У ст. 24 Конституції Італійської Республіки прямо встановлено, що «всі можуть в судовому порядку діяти для захисту своїх прав і законних інтересів». Термін «законний інтерес» вживається і в конституціях Швейцарської Конфедерації (ст. 34), Болгарії, Румунії, Куби, а також низки країн-членів СНД (у ст. 8 Конституції Вірменії; в ст. 8 Конституції Киргизстану; в ст. 99 Конституції Туркменістану; в ст. 20 Конституції Узбекистану, в ст. 44, 53, 122 Конституції Білорусі). Двічі (у ч. 2 ст. 36 і в ч. 3 ст. 55) термін «законний інтерес» фігурує і в Конституції РФ 1993 р.

У законодавчому процесі, як і в науці, велике значення має традиційність термінології, її спадкоємність. Але, думається, не в цьому полягає головна причина поширення категорії «законний інтерес». Як реальне явище і як юридичне поняття її породила саме життя, позначаючи нею самостійний об'єкт правового захисту. Поняття «законний інтерес» не є чимось випадковим, воно має під собою реальну основу і використовується з метою додаткового забезпечення різноманітних потреб і запитів громадян. Право на існування цієї категорії вже ні в кого не викликає сумнівів.

Разом з тим законодавець, вживаючи цей термін в нормативних актах, не роз'яснює його. Немає ніяких вказівок на цей рахунок і з боку інших державних органів, тобто відсутній як автентичне, так і легальне його тлумачення. Конституційний Суд РФ і Пленум Верховного Суду РФ, широко вживаючи категорію «законний інтерес» у своїх різних постановах, роз'яснень і визначеннях, теж не визначають цей термін. Інакше кажучи, відсутній і нормативне і казуальне тлумачення. Отже, органи, уповноважені на офіційне тлумачення, тим не менш не розкривають зміст зазначеного поняття.

Для вирішення даного питання необхідно тому зупинитися на генезі категорії «законний інтерес» в науці, в теорії, а також на доктринальному її тлумаченні.

Один з перших учених-юристів, хто ввів термін «законні інтереси» у науковий обіг, був Г.Ф.   Шершеневич, зокрема, він писав, що «члени одного суспільства виробили в собі звичку відстоювати всіма законними засобами свої права, повставати проти найменшого порушення їх законних інтересів, ставитися недоброзичливо до порушників правового порядку, як до загальних ворогам, а відповідно до того і самі намагаються не виходити з меж свого права ». ⁵

І інші дореволюційні вчені-юристи поділяли терміни «суб'єктивне право» та «інтерес», говорили про їх самостійності, не завжди, однак, називаючи останній «законним». «Один інтерес і його захист, - зазначав Ю.С. Гамбаров, - не дають поняття суб'єктивного права. Не всі інтереси користуються захистом і ведуть до права, точно так само, як і не всі інтереси, які отримують навіть захист права, являють собою суб'єктивні права ». «Охорона інтересів може бути в наявності, - зауважив А.А. Різдвяний, - і тим не менш, суб'єктивне право не виникає ». В іншій своїй книзі він розвиває цю думку: «Можуть існувати юридично-захищені інтереси, не будучи в той же час юридично-індивідуалізованими сферами інтересів, тобто не будучи суб'єктивними правами».

Перші радянські вчені теж розрізняли ці поняття і зробили значний крок вперед у дослідженні даної проблеми. Зокрема, М.Д. Загряцков писав, що «порушення не тільки права громадян, а й інтересу може дати підставу до порушення адміністративного позову». І далі: «З того моменту, коли порушення мети закону дає підставу для оскарження рішення, презюмируемой неправомірним за цією ознакою, - на захист інтересів громадянина, навіть не входять в область його суб'єктивних прав, постає вся система законодавства, даного правопорядку і, навіть більше , вся сукупність правосвідомості епохи ».

У більш пізній час заговорив про цю категорію як про самостійне об'єкті правового захисту В.А.   Рясенцев. Він зазначав: «Висновок про можливу захист ... не тільки прав, а й інтересів потерпілих громадян і соціалістичних організацій випливає з аналізу ст.   2 і 6 Основ цивільного судочинства, що передбачають захист охоронюваних законом інтересів поряд з правами. З зіставлення названих статей до ст.   6 Основ цивільного законодавства випливає, що окремі способи захисту цивільних прав повинні застосовуватися і для захисту охоронюваних цивільним законом інтересів ». ⁶ Але найбільш гостро це питання було поставлено В.І.   Ремневі. «Право громадянина та його законний інтерес, - писав він, - не одне і те ж. Сутність права громадянина (його суб'єктивного права) полягає у гарантованій можливості вчиняти певні дії ». Можливість же задоволення законного інтересу «обмежена об'єктивними умовами і головним чином економічними». ⁷ В.І.   Ремнев показав одна з відмінностей між категоріями «суб'єктивне право» і «законний інтерес»: різний ступінь їх матеріальної забезпеченості, гарантованості, що, на наш погляд, є правильним.

Значна увага категорії законного інтересу приділили представники кримінального процесу (М.С.   Строгович, В.І.   Камінська, Я.О.   Мотовіловкер, А.Л.   Ципкін, Е.Ф.   Купцова, І.А.   Лібус, Л.Д.   Кокорєв, Н.С.   Алексєєв, В.Г.   Даєв тощо) і цивільного процесу (М.А.   Гурвич, К.С.   Юдельсон, Д.М.   Чечот, А.А.   Мельников, Р.Е.   Гукасян та ін.) М.А.   Гурвич, наприклад, вважав, що на відміну від матеріального суб'єктивного права охороняється законом інтерес (законний інтерес) є «вигода, забезпечена не нормою матеріального, а охоронної, перш за все процесуальної, нормою». ⁸

З таким визначенням законного інтересу важко погодитися, оскільки воно є в якійсь мірі одностороннім. Не випадково позиція М.А.   Гурвича була потім піддана справедливій критиці, причому не тільки представниками науки матеріального права, а й самими процесуалістами. ⁹

Законний інтерес не можна ототожнювати з вигодою, як не можна і стверджувати, що він забезпечується тільки процесуальної нормою. Це - більш складне явище, яке забезпечується багатьма способами і засобами, інститутами і нормами як процесуального, так і матеріального характеру.

Помітний внесок у дослідження даної проблеми вніс Р.Є.   Гукасян. Він розмежовує такі, на перший погляд, схожі, але все ж різні явища, як правові та охоронювані законом (законні) інтереси. Р.Є.   Гукасян пише: «Можливо існування правових за змістом, але не охоронюваних законом інтересів, точно так само, як і неправових за змістом, але охоронюваних законом інтересів». І далі: «Правові та охоронювані законом інтереси - не тотожні соціальні явища, правові категорії. Різниця їх полягає в наступному. Правові інтереси є однопланові з економічними, політичними, духовними та іншими інтересами в тому сенсі, що всі вони формуються умовами суспільного життя і мають свої специфічні засоби задоволення. Оберігаються законом можуть бути будь-які за своїм змістом інтереси, якщо держава за допомогою правових засобів гарантує їх реалізацію ». ¹⁰ Тому   Р.Є.   Гукасян - проти вживання цих різних категорій як синонімів.

Категорія законного інтересу, як уже говорилося вище, найбільш близько стикається з суб'єктивним правом. Практично в будь-якому нормативному акті, де закріплено законний інтерес, перед терміном «законний інтерес» завжди стоїть слово «право». Чи випадково це? Які їх спільні та відмінні риси? Що може служити критерієм для їх розмежування?

Суб'єктивне право визначається в літературі коротко як вид і міра можливої ​​поведінки ¹¹ або більш широко - як «створювана і гарантована державою через норми об'єктивного права особлива юридична можливість діяти, що дозволяє суб'єкту (як носію цієї можливості) вести себе певним чином, вимагати відповідної поведінки від інших осіб, користуватися певним соціальним благом, звертатися у разі потреби до компетентних органів держави за захистом - з метою задоволення особистих інтересів та потреб, що не суперечать суспільним ». ¹²

Спільні риси між суб'єктивними правами і законними інтересами:

1) обумовлені матеріальними та духовними умовами життя суспільства;

2) сприяють розвитку та вдосконалення соціальних зв'язків, фіксуючи в собі певне поєднання особистих і суспільних інтересів;

3) несуть певну регулятивну навантаження, виступаючи своєрідними подспособамі правового регулювання;

4) припускають задоволення власних інтересів особистості, виступаючи своєрідними юридичними засобами (інструментами) реалізації даних інтересів, способами їх правового оформлення. Вірно в зв'язку з цим відмічено Н.А.   Шайкеновим, що за терміном «« законні інтереси »ховаються дві реальності - засіб судового захисту інтересів особи і безпосередньо самі ці інтереси», ¹³

5) мають диспозитивний характер;

6) виступають в якості самостійних елементів правового статусу особи;

7) представляють собою юридичні дозволу;

8) їх здійснення зв'язується в основному з такою формою реалізації права, як використання;

9) є об'єктами правової охорони і захисту, гарантуються державою;

10) визначають собою свого роду міру поведінки, специфічний критерій законних діянь. Так, у ч. 2 ст. 36 Конституції РФ прямо встановлено, що «володіння, користування і розпорядження землею та іншими природними ресурсами здійснюється їх власниками вільно, якщо це не завдає шкоди навколишньому середовищу і не порушує прав і законних інтересів інших осіб»; точно такі ж вимоги містяться і в ч. 3 ст. 55 Конституції, а також у цілій низці нормативних актів закріплено, що «власники, власники та користувачі земельних ділянок, прилеглих до поверхневих водних об'єктів, можуть використовувати водні об'єкти тільки для своїх потреб у тій мірі, в якій це не порушує права і законні інтереси інших осіб ».

Вищеназвані риси зближують суб'єктивні права і законні інтереси, роблять їх «родинними». Але поряд із загальними рисами між даними правовими категоріями є й відмінності.

Суб'єктивні права і законні інтереси не збігаються за своєю сутністю, змістом і структурою. Нетотожність їх визначається тим, що суб'єктивні права і законні інтереси - різні правові дозволеності. Перша являє собою особливу дозволеності, забезпечену конкретної юридичної необхідністю інших осіб. Якщо ж правова дозволеності не потребує юридично необхідну поведінку інших осіб як засобі свого забезпечення, то вона і не зводиться законодавцем у «ранг» суб'єктивного права.

Законний інтерес - юридична дозволеності, що має на відміну від суб'єктивного права характер правового прагнення. Однак і законний інтерес можна вважати певною можливістю, але можливістю в більшості своїй соціальній, фактичної, а не правовий. Він відображає лише дозволені дії, і не більше того. Якщо сутність суб'єктивного права полягає в юридично гарантованої і забезпеченої обов'язками інших осіб можливості, то сутність законного інтересу - у простій дозволеності певної поведінки. Це - своєрідне «усічене право», «усічена правова можливість». Йому протистоїть лише загальна юридична обов'язок - шанувати його, не порушувати його, оскільки і сам він представляє собою правову можливість загального характеру.

Суб'єктивне право і законний інтерес не збігаються і за змістом, яке у першого складається з чотирьох можливостей (елементів), а в другого - тільки з двох. Суб'єктивне право - це можливість, що дозволяє суб'єкту користуватися благом в межах, суворо встановлених законом. Законний інтерес - теж відома «можливість», що дозволяє суб'єкту користуватися благом, але вже без таких чітких меж дозволеного поведінки (виду і заходи) і можливості вимоги певних дій від інших осіб.

Відсутність конкретизації у законного інтересу пояснюється тим, що йому не відповідає чітка юридична обов'язок контрагентів на відміну від суб'єктивних прав, які не можуть існувати без кореспондуючих їм обов'язків. Останні допомагають усувати перешкоди, що стоять на шляху задоволення інтересів, відображених у суб'єктивних правах. При реалізації ж законних інтересів юридичні обов'язки не беруть участь в нейтралізації наявних перешкод. "Дозволь одному, - писав Н.М. Коркунов, - не значить зобов'язати іншого. Дозволене дія може стати правом тільки тоді, коли буде заборонено вчинення всього заважає дозволеним дій, тому що тільки за цієї умови буде встановлено відповідну обов'язок ».

Законний інтерес - проста дозволеності, не забороненої. Тому у нього «правомочність» виражається найчастіше в проханні. Елементи змісту законного інтересу носять характер прагнень, а не твердо гарантованих можливостей. Звідси зв'язок законного інтересу з благом, а також з їх захистом більш віддалена, ніж це спостерігається у суб'єктивного права. Тобто відмінність у змісті суб'єктивних прав і законних інтересів можна провести як за кількісним складом, так і по якісній їх характеристиці.

Законний інтерес відрізняється від суб'єктивного права і за своєю структурою, яка виглядає менш чіткої, ніж у суб'єктивного права. До того ж у змісті законного інтересу - всього два елементи і зв'язок між ними значно біднішими, простіше, одностороннє.

Отже, законний інтерес відрізняється від суб'єктивного права своєю сутністю, змістом і структурою. Простежимо це на конкретному прикладі.

Візьмемо законний інтерес певного громадянина, пов'язаний з наявністю в аптеках медикаментів, які користуються підвищеним попитом. На відміну від суб'єктивного права, яке передбачає чотири можливості, забезпечувані державою і юридичним обов'язком відповідних осіб та органів, носію даного законного інтересу ніяким нормативним актом не встановлено ні можливість певної поведінки (придбати ці медикаменти), ні можливість вимоги конкретних дій від інших осіб (вимагати від працівників аптеки надання в обов'язковому порядку цих медикаментів). Не встановлені тому, що законний інтерес - всього лише проста правова дозволеності, яка випливає із загального змісту законодавства і реалізована тільки в тому випадку, якщо фактично є необхідні умови для цього. Плюс до всього іншого готівку «можливості» законного інтересу носять характер прагнень, які не можна ще забезпечити в необхідній мірі. Загальний зміст, дух закону сприяють його реалізації, але не більше.

Таким чином, законний інтерес на відміну від суб'єктивного права є проста правова дозволеності, що має характер прагнення, в якій відсутня вказівка ​​діяти строго зафіксованим у законі чином і вимагати відповідної поведінки від інших осіб і яка не забезпечена конкретної юридичної обов'язком. Це може служити головним критерієм для розмежування законних інтересів і суб'єктивних прав.

По суті, в самій загальній формі цей критерій був помічений ще дореволюційними російськими вченими-юристами. «Право, - писав Н.М.   Коркунов, - неодмінно передбачає відповідний обов'язок. Якщо немає відповідної обов'язки, буде просте дозвіл, а не правомочність ». Надаючи суб'єктивне право, продовжує він, «юридична норма надає особі нову силу, збільшує його могутність у здійсненні своїх інтересів. Таке пряме і позитивний вплив юридичних норм, що виражається в розширенні фактичної можливості здійснення, обумовленому встановленням відповідної обов'язки, ми і називаємо суб'єктивним правом, або правочином. Або, коротше, правомочність є можливість здійснення інтересу, обумовлена ​​відповідної юридичним обов'язком. Обумовленістю відповідним обов'язком правомочність перш за все відрізняється від простої дозволеності. Звичайно, все, на що особа має право, дозволено; але не на всі дозволене воно має право, а лише на те, можливість чого забезпечена встановленням відповідної обов'язки ». ¹⁴ Отже, суб'єктивне право відрізняється від законного інтересу можливістю вимагати, своєрідною владою, властивою уповноваженій особі.

Г.Ф.   Шершеневич зазначав, що «суб'єктивне право є влада здійснювати свій інтерес», що «готівка інтересу ще не створює права. Дружина, яка вимагає від чоловіка змісту, дуже зацікавлена ​​в тому, щоб чоловік її справно отримував належну йому від фабриканта платню, але сама вона нічого від фабриканта вимагати не може. Домовласник терпить від того, що сусідні лазні женуть у вікна його будинку дим, і він зацікавлений у тому, щоб господар лазень підняв димові труби їх вище рівня його будови, але ніякого права звідси не витікає. Навіть тоді, коли інтереси людини захищаються законом, суб'єктивного права немає, поки зацікавленому не надана владу. Так, наприклад, кримінальні закони захищають численні й важливі інтереси окремих людей, але захищений інтерес не перетворюється ще в суб'єктивне право, тому що є інтерес, є його захист, але немає влади ... ». ¹⁵

У зв'язку з цим не можна погодитися з висловленою А.Ф.   Сизим думкою про те, що у засуджених (якщо вони в повному обсязі виконують підстави заохочувальних норм) виникає суб'єктивне право на заохочення і що в плані подальшого вдосконалення заохочувальної системи було б доцільно всі формулювання «можуть», «можуть бути» зі змісту норм закону виключити . ¹⁶

У засуджених немає і не може бути суб'єктивного права на заохочення, бо немає влади вимагати відповідної поведінки від зобов'язаних посадових осіб. У них є лише законний інтерес, реалізація якого багато в чому залежить від розсуду даних посадових осіб. Тому, на наш погляд, обгрунтовано у статтях нового ДВК РФ, де закріплені заходи заохочення для засуджених, залишені формулювання на кшталт «можуть» і «можуть бути», які означають, що посадові особи «не прямо» зобов'язані заохочувати засуджених, які вчинили заслужене поведінку в місцях позбавлення волі.

Крім того, розмежування суб'єктивного права і законного інтересу можуть допомогти додаткові критерії, що випливають з причин існування законних інтересів поряд із суб'єктивними правами. У зв'язку з цим Г.В.   Мальцев правильно відзначає, що в суспільстві інтереси особистості завжди різноманітні. «Не всі вони можуть бути опосередкованими в особливих суб'єктивних правах: по-перше, тому, що пов'язана з суб'єктивним правом можливість юридично претендувати на певні блага, дії інших осіб не може бути в сучасних умовах забезпечено щодо абсолютно всіх людських інтересів, по-друге , можливості правової системи обмежені в сенсі детального регламентування індивідуальних інтересів: якщо б право виражало і регламентувало всі інтереси особистості в особливих нормах і правах, то воно являло б собою надзвичайно складну, неозору і мало придатний для практичних цілей систему. Тому правової регламентації піддаються лише певні інтереси особистості, які є життєво важливими для всіх членів суспільства (або частини), типовими, тобто такими, які найбільш яскраво виражають сутність соціалістичних суспільних відносин (характерні для них), мають відоме соціальне значення ». ¹⁷

З цих суджень можна виділити економічну, кількісну, якісну причини існування законних інтересів і, відповідно, економічний, кількісний та якісний критерії їх відмежування від суб'єктивних прав.

Такі назви критеріям дали Н.С.   Малеин і З.В.   Ромовська, ¹⁸ з чим цілком можна погодитися. Однак, на наш погляд, деякі з них, зокрема кількісний і якісний, слід було б повніше і точніше охарактеризувати: кількісний критерій пов'язаний як з різноманіттям інтересів, так і з об'єктивною неможливістю врегулювання окремих інтересів за допомогою суб'єктивних прав; якісний критерій - із значущістю, важливістю інтересів для суспільства.

Н.С.   Малеин вважає малопереконливим «пояснення незакріпленими багатьох інтересів у конкретних нормах« нездатністю »держави охопити всю їхню розмаїтість». Неприйнятний, з його точки зору, і «такий якісний критерій розмежування розглянутих понять, згідно з яким в суб'єктивних правах закріплюються найбільш суттєві і суспільно значимі інтереси». Отже, Н.С.   Малеин не згоден ні з «кількісним», ні з «якісним» критеріями і намагається обгрунтувати єдино вірний, на його погляд, головний критерій - економічний. Наявність законних інтересів, не «охоплених» суб'єктивними правами, на його думку, «може бути пояснено не економією юридичних норм або нездатністю законодавця врахувати і закріпити всі інтереси, а економічними причинами». ¹⁹ Однак економічний критерій, який, по суті, сам собою зрозуміло , зовсім не виключає і не применшує двох інших - кількісного і якісного.

Звичайно, право більш статично, ніж регульовані їм відносини. Воно майже завжди «відстає від життя» як при упорядкуванні соціальних зв'язків, так і при опосередкуванні різноманітних інтересів. У літературі справедливо зазначається, що «законодавець часто не встигає« визнати »(закріпити, оформити законом) з'являються нові соціальні можливості і інтереси, а в деяких випадках і не прагне до цього». ²⁰ Те є ряд інтересів право «може» опосередковано у суб'єктивних права, але не «хоче», бо в цьому немає необхідності як для держави, так і для носіїв даних інтересів. До таких інтересам відносяться в основному суто індивідуальні, незначні, що не мають загального значення (якісний критерій).

Інші інтереси право часом і «хоче» опосередковано в суб'єктивних правах, та не «може», хоча серед них є і суттєві, і життєво важливі, і значні. І справа тут не тільки в економічних причинах, але і в самій специфіці права, об'єктивно закладеної в ньому. Воно не в змозі «заглибитися» у деякі сфери, і зокрема в інтимну, яка не піддається юридичній нормуванню. Законодавець, встановлюючи загальні правила поведінки (що носять, як відомо, абстрактний характер), просто не «може» поширити їх на всі конкретні життєві ситуації, умови, обставини і які з них інтереси, бо не всяке конкретне регулюється загальним правилом.

Однак деякі інтереси, які залишаються за межами такого нормування, все ж таки можуть перебувати у сфері правового регулювання, відповідати духу закону, мати часом соціальне звучання і тому повинні в необхідних випадках стати, поряд з суб'єктивними правами, об'єктом правового захисту, тобто виступити в якості законних інтересів (наприклад, інтерес розведеного батька в тому, щоб дитина проживала з ним).

Тут право кількісно не «може» опосередковано подібні інтереси в «глибину», не «може» встановити раз і назавжди суб'єктивні права, бо їх регулююча функція буде безсилою і марною на такий «глибині» (кількісний критерій). Право також не «може» кількісно охопити всі інтереси в «ширину», тобто не в змозі наздогнати швидко розвиваються і мінливими потребами. «Хронічне відставання» права в регламентуванні і відображенні різних інтересів (теж кількісний критерій) породжує пробельности, яка є своєрідною «хворобою» права. У зв'язку з цим Л.С.   Явич вірно підкреслює, що категорія законного інтересу може бути пов'язана з прогалинами в праві. ²¹

Однак пробільні - не самостійна причина, яка обумовлює існування законних інтересів поряд із суб'єктивними правами, а всього лише результат кількісного критерію, його різновид. Тут важливий факт, що як пробельности не завжди пов'язується з наявністю законних інтересів, так і законні інтереси - з наявністю прогалин у праві.

Законний інтерес, будучи часом породженням пробельности, сам виступає іноді одним з «ліків» від цієї «хвороби», бо не випадково законодавець визнав його самостійним об'єктом правової охорони. «Законодавство, - зазначав у цьому зв'язку В.П.   Грибанов, - завжди передбачає лише такі суб'єктивні права, які спрямовані на задоволення основних, загальних для всіх членів суспільства, для певних груп типових інтересів. На випадок же появи таких інтересів, але не забезпечених суб'єктивним правом, закон передбачає можливість їх безпосередньої правового захисту (ст.   2 ГПК України). Саме так, наприклад, захищалися до прийняття нового цивільного законодавства інтереси осіб, потерпілих при рятуванні соціалістичного майна (Див.: «Судова практика Верховного Суду СРСР». 1949. № 10. С.   27-28), був вирішено спір, пов'язаний з розділом виграшу по грошово-речової лотереї (Див.: «Бюлетень Верховного Суду СРСР». 1959. № 4. С.   39-40), та інші ». ²²

Даним «ліками» право «страхує себе від вічного відставання» при відображенні їм більш динамічних суспільних відносин, а також від деяких інших випадків, коли воно з тих чи інших причин не «може» задовольнити певний інтерес з допомогою суб'єктивного права, а він у цьому потребує. Д.М.   Чечот зауважує, що «суб'єктивне право, будучи мірою дозволеного поведінки уповноваженої особи, якій відповідає право цієї особи вимагати належної поведінки від зобов'язаної особи, може задовольнити інтерес свого власника лише в тому випадку, якщо це можливо зробити за допомогою дій самого володаря права яких дій його контрагента . Якщо ж інтерес суб'єкта залежить не від його власних дій, а від дій осіб, з якими він не пов'язаний правовідносинами і, отже, від яких він не має права вимагати вчинення будь-яких дій, або якщо його інтерес полягає лише в створенні умов, необхідних для виникнення правовідносини, або ліквідації спору про зміст, або самому існуванні правовідносини і т.д., то інтереси подібного роду не можуть бути задоволені за допомогою суб'єктивного права, а вимагають інших правових засобів для свого здійснення ». ²³ Подібними правовими засобами і стають законні інтереси .

Отже, законний інтерес - категорія, що дозволяє зібрати в собі всі інтереси особистості, які з тих чи інших причин не опосередковані в суб'єктивних правах, але, безумовно, мають певне значення як для суспільства, так і для самої особистості. Державі зручно через такий інструмент, як «законний інтерес», брати під свою охорону і захист всі ті інтереси осіб, які, з одного боку, немає необхідності опосередковано у суб'єктивні права для їх задоволення, а з іншого - коли немає можливості такого опосередкування.

Таким чином, економічний критерій означає, що в законних інтересах опосередковуються тільки ті інтереси, які не можна ще забезпечити матеріально, фінансово (у тій же мірі, як і суб'єктивні права); кількісний полягає в тому, що в законних інтересах опосередковуються інтереси, які право не встигло «перевести» в суб'єктивні права у зв'язку зі швидко розвиваються суспільними відносинами (неможливість опосередковано інтереси в «ширину» - пробельности) і які не можна типізувати у зв'язку з їх індивідуальністю, рідкістю, випадковістю і т.д. (Неможливість опосередковано інтереси в «глибину»); якісний критерій вказує на те, що в законних інтересах відображаються менш значущі, менш істотні потреби. У принципі, всі три критерії (причини) можна звести і до двох (більш загальним):

1) право не «хоче» опосередковано ті чи інші інтереси в суб'єктивні права (якісна причина)

2) право не «може» опосередковано ті чи інші інтереси в суб'єктивні права (економічна та кількісна причини).

Отже, причини, що зумовлюють існування законних інтересів поряд із суб'єктивними правами, є складними, часом не відразу уловимими, різноманітними та взаємопов'язаними, з яких часом важко виділити якусь головну. У певний період в залежності від різних умов головною причиною може стати будь-яка з вищезгаданих причин, тому її слід виявляти в кожному конкретному випадку.

Крім основного і додаткових критеріїв, є ще й деякі інші ознаки відмінності між законним інтересом і суб'єктивним правом. Зокрема, законні інтереси здебільшого формально в законодавстві не закріплено, в той час як суб'єктивні права закріплені. Виходячи з цього, останні мають свою чітку, встановлену законодавством систему, чого не скажеш про перші.

Між даними категоріями можна провести відмінності і в плані їх конкретності, визначеності. Якщо суб'єктивне право носить індивідуально-визначений характер (визначені носій права, контрагент, всі основні атрибути поведінки - його міра, вид, обсяг, межі в часі і в просторі і т.п.), то законний інтерес, в основному не відображений у законодавстві , не передбачений конкретними правовими приписами. «Особливості змісту законного інтересу, на відміну від права, - пише Н.В.   Вітрук, - полягають в тому, що межі правомочностей законного інтересу чітко не сформульовані в конкретних правових нормах, а випливають із сукупності правових норм, діючих правових принципів, правових дефініцій ». У зв'язку з цим, вірно підмічено, що «під законним інтересом зазвичай розуміється правовий принцип, не оформлений у вигляді конкретних правил і повноважень». ²⁴

Важливою відмінною рисою є різна ступінь їх гарантованості: якщо для суб'єктивного права характерна найбільша міра юридичної забезпеченості, то для законного інтересу - найменша.

Суб'єктивне право і законний інтерес являють собою різні шляхи задоволення запитів і потреб громадян. Законний інтерес на відміну від суб'єктивного права виступає не основним, але часом не менш важливим шляхом. Суб'єктивне право і законний інтерес - різні форми правового опосередкування інтересів. Суб'єктивне право - більш високий рівень і більш досконала форма такого опосередкування. Воно йде значно далі, ніж законний інтерес, стоїть на щабель вище, так як ця форма має юридично більш насичене зміст.

Суб'єктивні права, як правило, мають більшу стимулюючої силою, ніж законні інтереси. Це пов'язано, по-перше, з тим, що в суб'єктивних правах відбивають найбільш суттєві інтереси, життєво важливі для більшості громадян, що мають відоме соціальне значення, по-друге, для реалізації інтересу, вираженого у суб'єктивному праві, створена правова можливість, для реалізації ж законного інтересу юридична норма не створює правової можливості, а тільки не перешкоджає їй, якщо фактично вона є в наявності. ²⁵

Суб'єктивне право і законний інтерес - різні подспособи правового регулювання. Перший - більш сильний в юридичному плані, більш гарантований, надійніший. Другий же, безсумнівно, менш юридично забезпечений, ніж суб'єктивне право, але є часом не менш важливим, бо виступає більш глибоким подспособом правового регулювання.

Іноді дійсно законний інтерес може проникнути зі своєю регулюючою функцією туди, куди не «пройти» суб'єктивному праву, так як воно в цьому сенсі має певні межі. Як, наприклад, опосередковано раз і назавжди в суб'єктивні права інтерес одного з подружжя в отриманні більшої частки майна від поділу спільної сумісної власності; або інтерес робочого або службовця в наданні йому відпустки тільки в літній час; або інтерес працівника, зразково виконував трудові обов'язки, що підвищує продуктивність праці, у видачі йому премії; або інтерес громадян у встановленні зручних для них транспортних маршрутів?

У зазначену сферу зможуть «заглибитися» лише законні інтереси, які її регулюють своїми силами, дозволяють враховувати специфіку індивідуальних життєвих відносин і ситуацій, сприяючи тим самим більш ефективному правовому регулюванню.

Правозастосовним органам у процесі здійснення функції охорони і захисту в кожному конкретному випадку важливо з'ясовувати, що перед ними: суб'єктивне право чи законний інтерес. Названі вище критерії та ознаки, на нашу думку, можуть надати в цьому певну допомогу.

Часом окремі практичні органи у своїх рішеннях намагаються перефразувати склалося, стійке і, головне, правильне словосполучення «права і законні інтереси» у формулювання «законні права та інтереси». На це звернув увагу Вищий Арбітражний Суд РФ, який, аналізуючи подібні формулювання, в одному зі своїх постанов підкреслив: «З вищенаведеного тексту випливає, що також права можуть бути незаконними, тобто словосполучення« законних прав »дуже невдало. Загальновживане словосполучення в даному випадку таке: «права і законні інтереси» ». ²⁶

Важливо враховувати і той факт, що за певних умов (зростання загальних і спеціальних гарантій, поліпшення добробуту суспільства, розвиненій економіці, політичному реформуванні тощо) окремі законні інтереси можуть трансформуватися в суб'єктивні права. У сучасних умовах це найбільш помітно в політичній сфері, коли, наприклад, законні інтереси російських громадян у галузі політичного інформування втілилися в суб'єктивне право на отримання, передачу, виробництво і розповсюдження інформації будь-яким законним способом (ст. 29 Конституції РФ 1993 р.). Разом з тим одночасно деякі декларативні права (на житло, на альтернативну службу та ін) не забезпечені конкретними юридичними обов'язками, не мають необхідної системи гарантування і виступають у цьому зв'язку більше як законних інтересів, ніж суб'єктивних прав.

Крім усього іншого, у випадку необгрунтованого обмеження суб'єктивного права воно може часом перетворитися на законний інтерес, втративши при цьому значну юридичну силу, колишні правові можливості. Це нерідко спостерігається в сьогоднішній правотворчій практиці окремих суб'єктів Російської Федерації, в процесі якої жителі інших регіонів Росії, приїхавши в дані суб'єкти, ущемляються в політичних, соціально-економічних і культурних правах (виборчі цензи; обмеження вільного переміщення капіталу, товарів і послуг; мовні « бар'єри »і т.д.).

Законні інтереси дуже різноманітні. Їх можна класифікувати по різних підставах. Наприклад, за суб'єктами їх можна підрозділити на законні інтереси громадян, державних, громадських, муніципальних, комерційних та інших організацій.

Законні інтереси в залежності від галузевої поширеності можуть бути матеріально-правовими - конституційними (інтерес у здоровому підростаюче покоління, у проведенні широких профілактичних заходів, у покращенні системи охорони здоров'я, у підвищенні добробуту суспільства та ін), цивільними (інтерес автора у високому гонорар за опубліковану книгу і пр.) і т.д., і процесуально-правовими - кримінально-процесуальними (наприклад, якщо підсудного примушують до дачі показань, останній звертається за захистом законного інтересу, а не права давати показання), цивільно-процесуальними (інтерес позивача в призначення судом повторної експертизи, інтерес хворого свідка в тому, щоб він був допитаний судом у місці його перебування).

Залежно від їх рівня законні інтереси бувають загальними (інтерес учасника процесу у прийнятті законного і обгрунтованого рішення по справі) і приватними (інтерес громадянина у встановленні конкретних фактів, що доводять його невинність у вчиненні правопорушення).

За характером законні інтереси поділяються на майнові (інтерес у найбільш повному і якісному задоволенні потреб у сфері побутового обслуговування) та немайнові (інтерес обвинуваченого в наданні йому побачення з родичами).

У будь-якому випадку законодавчим, виконавчим, судовим, прокурорським і іншим державним органам слід рахуватися з різноманіттям існуючих законних інтересів, з їхньої непростої соціально-юридичною природою, з різними формами прояву в життєдіяльності сучасного суспільства.

Найчастіше законні інтереси можуть бути тісно пов'язані з принципом доцільності в правозастосовчій діяльності, вимога якого полягає в тому, що в рамках норми надається можливість вибрати найбільш ефективне рішення, максимально повно і правильно відображає ідеї права, зміст закону, цілі правового регулювання, обставини конкретної справи.

Не можна не відзначити таку закономірність: здійснюючи вимога доцільності, правоприменитель здійснює, перш за все, акт задоволення або захисту тих чи інших законних інтересів, тобто коли норма встановлює «доцільне правозастосування», мова повинна йти в першу чергу про реалізацію законних інтересів. Чому ж втілення в життя законних інтересів може тісно зв'язуватися із здійсненням принципу доцільності? Та тому, що, здійснюючи принцип доцільності, правоприменитель «не обтяжений» конкретної юридичної необхідністю (обов'язком). Йому, навпаки, законом надано право вибирати з декількох необхідностей таку, яка б більш точно відповідала конкретній життєвому випадку і застосовуваної нормі права. Вимога доцільності встановлюється звичайно в тих випадках, коли неможливо ті чи інші відносини врегулювати загальним правилом поведінки і коли певне питання потребує вирішення у кожному конкретному випадку, тобто коли в даній сфері законодавець безсилий що-небудь раз і назавжди встановити. Вірно відзначається в літературі, що «на потреби, інтереси і можливості особи конкретна правова норма часом вплинути не в змозі ...». ²⁷ «Неможливо, - відзначає також А.І.   Екім, - здійснення інтересів за допомогою правових норм і в тих випадках, коли останні зачіпають процеси, в ​​яких сильно виражений стихійний момент ». ²⁸

Але деякі з названих інтересів входять до сфери правового регулювання і повинні охоронятися юридичними засобами. Вони захищаються лише як законних інтересів, а не в якості суб'єктивних прав. Тут законодавець і встановлює момент доцільності для правозастосовчого органу, надаючи йому (обмежену законом) свободу у вирішенні того чи іншого питання з точки зору конкретних обставин і застосовуваної норми права, яка містить момент розсуду. Однак важливо при цьому не протиставляти доцільність законності, бо справжня доцільність окреслена рамками закону, виражена в ньому, будучи за своєю суттю законною.

Висновок

Таким чином, до числа необхідних передумов, без яких не можна очікувати перетворення інтересу особистості, а точніше, її домагань, в суб'єктивне право, можна віднести: придбання інтересом особистості соціальної значущості, його співвідносність із суспільним інтересом, можливість забезпечення такого інтересу юридичними обов'язками інших учасників суспільних відносин. Коли інтерес особистості виявляється закріпленим у суб'єктивному і об'єктивному праві, останнє набуває по відношенню до породив його інтересу відносну самостійність. Інтерес може зникнути, змінитися, але право у зв'язку з цим автоматично не скасовується. Більш того, один і той же право може часто використовуватися для задоволення різних інтересів.

Відкидаючи розуміння суб'єктивного права як захищеного інтересу, не можна ігнорувати роль соціальних інтересів особистості, панівних класів, суспільства у формуванні та реалізації системи суб'єктивних прав. Вивчення проблеми інтересу в суб'єктивне право має бути продовжено. Подібні дослідження особливо корисно здійснювати методами конкретно-соціологічного аналізу. Загальнотеоретичні основи вивчення проблеми полягають у наступному:

а) визнання єдності суб'єктивного та об'єктивного права;

б) розуміння того, що суб'єктивне право дозволяє розвивати самодіяльність людей і колективів;

в) твердження, що сукупність готівкових прав суб'єктів забезпечує їм певну сферу «індивідуальної автономії»;

г) нарешті, чітке уявлення про те, що в інтересі особи може виражатися як його особистий соціально значимий інтерес, і інтерес інших осіб, а також громадський інтерес.

Остання обставина при дослідженні суб'єктивних прав у соціалістичному суспільстві набуває особливого значення.

Інтерес суб'єкта штовхає його до придбання та використання суб'єктивного права, він же призводить до суттєвих модифікацій цього права, передбаченим законодавством, в мотором виражені інтереси класів або всього народу.

Таким чином, проблема законних інтересів, їх співвідношення з суб'єктивними правами є дуже важливою в сучасній російській юриспруденції, а її послідовне рішення буде створювати умови для оптимізації юридичного регулювання в різних сферах нашої життєдіяльності, для підвищення соціальної цінності права в цілому.